EL UNIVERSAL Francisco Reséndiz y Alberto Cuenca 03/09/10
El investigador José Woldenberg sostuvo que, pese a que “se cometieron dos errores” en la elección presidencial del 2006 no hubo fraude. Acusó a quienes afirmaron que se manipuló la votación de ser los responsables de la erosión de las instituciones electorales del país. Durante su intervención en el II Seminario de Perspectiva Política “México a 10 años de la Alternancia”, organizado por el
ITAM, el ex consejero presidente del Instituto Federal Electoral desvirtuó las acusaciones esgrimidas por Andrés Manuel López Obrador y los partidos que lo postularon.
En la mesa “La participación de las instituciones electorales en la alternancia política”, Woldenberg indicó que nadie ha presentado pruebas que confirmen que se fabricó de manera artificial al ganador y que el
IFE sólo cometió dos errores, “subrayó, errores, que no fraude”, dijo: Haber tenido un mal diseño del Programa de Resultados Electorales Preliminares (PREP) y haber acordado con los partidos políticos no difundir cifras de la contienda presidencial si la elección era cerrada, sólo decir que el resultado era estrecho sin dar cifras de los conteos rápidos.
Estoy convencido –reforzó este miércoles en el auditorio “Raúl Bailleres” del
ITAM- que fue un error porque inmediatamente después de que el presidente del Consejo General del IFE dio ese informe a través de la televisión media hora después los representantes de partidos ya le exigían que diera esas cifras. “No hay posibilidad ninguna de que los resultados que tiene la autoridad electoral se manejen de otra manera que no sean públicas. Estoy convencido de que los resultados de las elecciones deben ser desde un primer momento públicos y si hay una escasa diferencia se explica al público”, acotó.
Woldenberg soltó: “En lo fundamental del proceso post electoral del 2006 estuvo marcado por una apuesta política que habló de un fraude que ningún momento pudo documentar. “Creo que la erosión de la confianza en las instituciones electorales fue en primerísimo lugar responsabilidad de quienes hablaron de un fraude sin tener elementos para el mismo”. Hizo notar que quienes acusaron que hubo fraude primero argumentaron que se perdieron 3 millones de votos, pero que PRD, PT y Convergencia sabían que esos votos estaban en un archivo especial del
PREP porque había 11 mil actas con inconsistencias.
“La segunda versión es que había un algoritmo dentro del
PREP que trastocaba las cifras que entraban construyendo un ganador artificial. Por supuesto que esto fue un argumento fantástico en el sentido de que para los que conocen de este asunto es inverosímil”, dijo. Enseguida el ex consejero presidente del IFE esgrimió que la fuerza delPREP no está en la tecnología sino en “lo más pedestre”, en que los partidos políticos a través de sus representantes tienen copias de las actas de las casillas.
Dijo que también se acusó un fraude hormiga, de que las curvas de agregación de votación no coincidían las del
PREP y los consejos distritales, pese a que reflejaban información diferente; “ahí está la responsabilidad fundamental de quienes echaron a andar esta versión y hoy sabemos que uno de cada tres mexicanos cree que en 2006 hubo fraude”.
Más info: http://www.eluniversal.com.mx/notas/706368.html
Fuente: Ser vividor público y burlar a TLALPAN.INFOrmado ¡imposible!
Comentarios recientes